1. 스톤스 => 게히는 1차전에서 짚었던 거처럼 순수하게 스톤스의 현재 실력 이슈로 바꾼 거라 생각하는데 오라일리 => 스펜스는 어차피 가나가 버스를 세울 거란 가정을 하고 조금 더 직선적이고 단순한 역할을 이행하면서 라이스를 자유롭게 해주는 데 초점을 맞춘 기용 방식이었다 봅니다.
동시에 저번 경기에서 라이스와 오라일리가 종종 겹쳐있는 장면들이 보였는데 그 부분을 체크하면서 바꿔보고자 라인업을 바꿔본 거 역시 이유 중 하나였을 거라 생각함. 문제는 스펜스가 오른발을 쓰는 왼쪽 자원이라 계속 안으로 들어올 수밖에 없었는데 거기서 라이스를 공격적으로 쓰는 걸로 이어지기보단 반대로 라이스를 후방 플레이어로 쓰면서 더더욱 상대 공략에 애를 먹을 수밖에 없었음.
2. 전반전의 최대 문제점은 바깥을 거의 못 썼다는 거임. 마두에케는 그냥 무식하게 바깥을 파야 가치가 있는 선수인데 자꾸 안으로 들어오려 하거나 볼 소유를 길게 가져가거나 판단을 빠르게 하지 못해 오히려 가나 선수들에게 시간을 너무 줬고. 고든은 케인이 내려가봤자 아무런 의미가 없기에 자리를 지키고 있으니 바깥에 빠져있는 경우가 많았는데 바깥에 위치만 하지. 바깥을 안 쓰는 선수여서 이렇다 할 장면들이 거의 나오지 않았음. 파트너가 스펜스였던 것도 컸고.
원래 반대발 포워드의 전형이라 바깥을 파줘야 할 때 바깥을 파주는 선수도 아니고 혼자서 한쪽 측면에서 안과 바깥을 잘 쓰는 선수도 아니라 감안해야겠지만 오른발 쓰는 게 너무 뻔한 건 좀 교정이 필요할 것 같음. 유독 볼이 많이 끊기거나 잘 뺏긴 것도 오른발 쓸 것 같은 타이밍에 매우 정직하게 써서 걸리는 게 제일 컸음. 그래서 교체도 제일 먼저 한 거라고 보고. 교체 전까지 바깥 쓰는 거 딱 한 번 봤음.
결국 전반전에는 리스 제임스가 끼어들면서 안으로 패스를 넣거나 짧게 띄워주거나 하는 게 전부였는데 라이스와 벨링엄, 스펜스를 빼면 죄다 서있으니 가나 선수들이 읽어내기가 너무 쉬웠음.
3. 가나는 이 부분을 적극적으로 공략했음. 잉글랜드가 바깥을 적극적으로 파면서 수비수들을 바깥으로 빼내기보단 벨링엄, 라이스의 오프 더 볼에 의존하고 벨링엄, 케인의 낚시질에 의존하면서 땅으로 굴려서 박스 안으로 들어가려 하니 적극적으로 오프 더 볼을 하거나 낚시질을 하는 선수들에겐 하프 라인을 넘어오기 전엔 맨투맨을 섞어서 대응하면서 중앙 공간을 최대한 내주지 않으려 하는 게 매우 잘 먹혔음.
4. 앤더슨의 문제는 저번 경기보다 더 눈에 띄었는데 대부분의 경우 본인은 서서 패스를 하고 동료들의 움직임에 의존한 패싱을 하니 이번 경기 같은 경우는 패스 루트를 찾는데 매우 애를 먹었음.
보면 위치는 빨리 찾고 잘 뛰어다니고 다 괜찮은데 볼을 엄청 요구하는 거 대비 (보면 볼 달라고 손짓 진짜 말도 안 되게 많이 함) 패스 루트를 찾고 동료들을 편하게 만들어 주는 건 엄청 떨어짐. 그냥 적극적이기만 함. 무의미한 횡패스가 너무 많았음.
5. 후반전에는 벨링엄과 라이스를 더더욱 넓은 범위로 돌아다니게 만들어 답을 찾으려 했지만 이마저도 여의치 않았음. 그래서 교체를 10분 텀으로 4명을 쓰면서 박스에 많은 인원들을 넣고 좌우를 더 적극적으로 쓰려했는데 결국 골은 나오지 않았음.
결국 상대가 중앙을 견고하게 틀어막으면 벨링엄 의존도가 다시 보였다는 점 그리고 패스 루트가 막혔을 때 그걸 찾아내는 것도 벨링엄이나 라이스의 몫이지. 앤더슨이 해주지 못한다는 점. 전체적으로 좀 되짚어 볼 필요가 있는 경기가 아니었나 싶음. 좀 나았던 크로아티아 전 대비 이번 경기는 완전히 상대의 대응책에 말려버린 경기에 가까웠음.